ومن المشكلات التي يعاني منها العراق، أن المجتمع العراقي عانى التدمير طوال عقود متلاحقة، ولم يشهد الانطلاقة السياسية المتوقعة مع الاحتلال الأمريكي، وهذا ما عكسه كلام سماحته بقوله: "إنني لا أزال أتحفظ على سرعة النموّ السياسي في العراق بالمستوى الذي تستطيع معه بسرعة أن تؤلف حكومة مسيطرة. ولكن القضية هي أن الأطياف العراقية، سواء كانت تسمى معارضة الخارج أو الداخل أو القوى العشائرية، لا تملك الكثير من مقومات السيطرة الميدانية، بدليل تناقضاتها وتعذّر توظيفها لإيجاد وضع مستقر. أنا لا أقول إن العراق لا يملك كفاءات سياسية واقتصادية وعلمية، بل أؤكد أن العراق هو بلد الكفاءات، وهو البلد الذي لا يملك حضارة تاريخية، بل يعيشها ويتملاّها. لكن قضية الدينامية السياسية تحتاج إلى نوع من الخبرة الميدانية المتحركة. وقد غيب العراق عن ذلك كله في الداخل".

ونتيجة لقراءته المتأنية ومعرفته الواسعة بمجريات الأمور، لم يفاجأ سماحته بما حصل، حيث يقول: "كنت منذ البداية أتوقع هذا الفراغ لسببين:

أولهما: هو أن قوّات الاحتلال ليست مستعدة لأن تعطي أي شعب الحرية، ولا سيما في العراق باعتباره البلد القوي الذي يمكن أن يوازي إسرائيل في القوة على المستويات الاقتصادية، لأنه من أغنى البلدان العربية في المنطقة، لا في البترول فحسب، ولكن في أكثر من مورد، ثم إن طاقته البشرية تتميز عن سواها من البلدان العربية، لجهة الكفاءات الهائلة المنتشرة في كافة القطاعات فيه وعلى كل المستويات. لذلك فإني لا أثق بأن أميركا يمكن أن تعطي أي بلد من بلدان العالم الثالث ديموقراطية بالطريقة التي يمكن أن يتمتع بها أي مواطن غربي، لأن هذا ضد مصالحها. هذا أمر كان واضحاً عندي وما يزال.

ثانيهما: هو أن السياسة العراقية كانت تعاني من غياب. وإذا كان البعض يتحدث عن اجتماعات المعارضة ومؤتمراتها وعلاقتها بأميركا أو بريطانيا أو بعض الدول العربية، فإنني أعتقد أنها كانت مجرد عملية ملءٍ لفراغ، لا يملك فيه أحد فرصة وضوح الصورة عن العراق في تلك المرحلة. فالكل كان يفكر كيف يسقط النظام، حتى أنّ الوجدان العراقي العام أصبح يعتبر أنّ أمريكا باتت مُحرّرة، لأن الشعب لا يستطيع إسقاط النظام، بينما أميركا هي الوحيدة التي تستطيع ذلك. هذا الاستغراق في فكرة إسقاط النظام، وهو حق، وهذا الاستغراق في الخديعة الأمريكية التي حاولت أن تعطي وهماً أنها تؤمن بحقوق الإنسان، وأنها تتباكى على الشعب العراقي، وأنها تريد أن تحرّره، دفعهم إلى أن يتعاونوا مع أميركا على هذا الأساس من دون أيّ دراسة معمقة لما بعد سقوط النظام. إذاً لم تكن مسألة ما بعد سقوط النظام مدروسة على الأقل بشكل تفصيلي، بحيث يمكن لكل هذه المعارضات أن تدخل إلى العراق ومعها «الوصفة» جاهزة لمداواة هذا المرض. هذا بالإضافة إلى ما أشرنا إليه، من أن الفوضى ما تزال تحكم العراق، ما يجعل الشعب يفكر بأمنه وخبزه وما شابههما من أمور بعيدة عن المسألة السياسية، فهذه القضية ترتبط بالحاجة إلى حكومة ودولة لتحفظ الأمن وتحقق الخدمات لشعبها. أما الأفق السياسي فإنني أتصور أنه لم يكن مدروساً حتى ضمن خطوط عامة تفسح المجال أمام خطوط تفصيلية. وهذا لم أجده حتى الآن في التجربة العراقية الجديدة"(4).

ويلفت سماحته من جانب آخر إلى علاقة قوى المعارضة ببعضها البعض، ولا سيما ما يتعلق منها بالحركات الإسلامية فيقول: إن الحركات الإسلامية في بعض فصائلها استطاعت أن تنـزل إلى مستوى الواقع السياسي، ولأول مرة في تاريخها تقوم بخلق صلات وتعاون مع كل الفصائل العلمانية، وهذا يعتبر تطوراً إيجابياً جديداً، يعبر عن تحول أساسي في طبيعة تعاطي الحركات الإسلامية مع الواقع، إن هذه الحركات تنمو تدريحياً بانفتاحها على الواقع الشعبي، وعلى دول متنوعة.

معنى ذلك أن الذين التقوا بأمريكا وعقدوا مؤتمراً أشرفت عليه الإدارة الأميركية، ليسوا مستعدين أمام شعوبهم لأن يصرحوا بأنهم يتحالفون مع أميركا من أجل إنقاذ العراق من نظامه. حتى إنّ كلمة " نخجل من التعامل مع أميركا"، انطلقت من الأكراد وتجاوب معها البعض، ولم تنطلق من المعارضة العربية.

مشكلة المعارضة العراقية أنها ليست موحّدة بالطريقة التي يمكن أن تشكّل قّوة ضاغطة حاسمة لتتسلم الحكم وتسيطر على الواقع، ولتثبت للعالم قدرتها على منع أمريكا من أن تكون القوة القائدة للحكم. وهذا ما لاحظناه في مؤتمر لندن على مستوى تقاسم الحصص التمثيلية.